Wie der Presse zu entnehmen ist, wurde u. a. Mario Sixtus, einem „Drehbuchautoren und Publizisten“, sein US-Visum entzogen, so z. B. die FAZ vom 15.10.2025.
Das sei zum Anlass genommen, daran zu erinnern, dass das US-Einwanderungsrecht, insbesondere die Erteilung von US-Visa, in großen Teilen eine Sache völlig freien Ermessens der beteiligten Behörden und Sachbearbeiter ist. Es gibt grundsätzlich keinen individuellen Rechtsanspruch darauf, als Reisender vom US-Grenzbeamten in die USA eingelassen zu werden oder als Antragsteller von US-Konsulatsbeamten ein Visum zu erhalten. Es gilt der Grundsatz der „consular non-reviewability“. Entsprechendes gilt auch für den Widerruf eines erteilten Nichteinwanderungsvisusms.
Erteilung von US-Visa ist Ermessenssache
Der im Jahr 2002 und als Folge der Anschläge des 11. September 2001 erlassene Homeland Security Act bestimmt in Section 428(f) (s. auch 6 USC § 236(f)):
„NO CREATION OF PRIVATE RIGHT OF ACTION.—Nothing in this section shall be construed to create or authorize a private right of action to challenge a decision of a consular officer or other United States official or employee to grant or deny a visa.
In 8 USC § 1201(g) heißt es:
„No visa or other documentation shall be issued to an alien if (1) it appears to the consular officer, from statements in the application, or in the papers submitted therewith, that such alien is ineligible to receive a visa or such other documentation under section 1182 of this title, or any other provision of law, (2) the application fails to comply with the provisions of this chapter, or the regulations issued thereunder, or (3) the consular officer knows or has reason to believe that such alien is ineligible to receive a visa or such other documentation under section 1182 of this title, or any other provision of law […].”
Diese Praxis hat der U.S. Supreme Court in vielen Urteilen bestätigt. Die gängige Formel, die immer wieder zitiert wird, lautet:
„[…] the power to exclude aliens is inherent in sovereignty, necessary for maintaining normal international relations and defending the country against foreign encroachments and dangers — a power to be exercised exclusively by the political branches of government.”
Im Urteil „Kleindienst v. Mandel, 408 U.S. 753 (1972)“ (vgl. https://www.law.cornell.edu/wex/kleindienst_v_mandel) heißt es:
„In summary, plenary congressional power to make policies and rules for exclusion of aliens has long been firmly established. In the case of an alien […], Congress has delegated conditional exercise of this power to the Executive. We hold that, when the Executive exercises this power negatively on the basis of a facially legitimate and bona fide reason, the courts will neither look behind the exercise of that discretion nor test it by balancing its justification against the First Amendment interests of those who seek personal communication with the applicant.”
Widerruf von Visa ist Ermessensache
Entsprechendes gilt auch für den Widerruf von erteilten Visa. Es gibt grundsätzlich kein Rechtsmittel gegen den Widerruf eines Visums.
In 8 USC § 1201(i) heißt es:
„After the issuance of a visa or other documentation to any alien, the consular officer or the Secretary of State may at any time, in his discretion, revoke such visa or other documentation. […] There shall be no means of judicial review […] of a revocation under this subsection […].”
Nur weil man sich kritisch gegenüber der US-Regierung äußert, muss man nun nicht befürchten, kein Visum zu bekommen. Da man aber sowohl bei Beantragung einer elektronischen Reisegenehmigung („ESTA“) als auch bei der Beantragung eines Visums Angaben zu „sozialen Medien“, die man nutzt (oder genutzt hat), machen muss, sollte man zurückhaltend mit Äußerungen sein, die einen in ein aus US-Sicht schlechtes Licht rücken.
